RESUMEN
Objetivo: O objetivo do estudo foi estimar e comparar o número necessário para tratar (NNT) entre a associação de cobimetinibe + vemurafenibe e outras opções terapêuticas no tratamento de melanoma metastático BRAFV600 mutado em primeira linha. Métodos: O NNT foi calculado como o inverso do risco absoluto de um medicamento em um ponto específico de tempo (12 meses). Os comparadores considerados foram o vemurafenibe monoterapia, dabrafenibe monoterapia, dabrafenibe + trametinibe, nivolumabe e ipilimumabe. O desfecho considerado foi a sobrevida livre de progressão (SLP), cujas curvas foram obtidas dos estudos coBRIM, BRIM-3, Robert, 2015, BREAK-3 e Checkmate 67. Resultados: Em 12 meses, os resultados de NNT foram: cobimetinibe + vemurafenibe = 1,92, vemurafenibe = 3,33; dabrafenibe = 4,67; dabrafenibe + trametinibe = 2,04; nivolumabe = 4,39 e ipilimumabe = 7,84. Conclusão: A associação de cobimetinibe e vemurafenibe no tratamento de pacientes com melanoma irressecável ou metastático, positivo para mutação BRAFV600 sem tratamento sistêmico prévio para a doença, apresenta resultados favoráveis em termos de NNT quando comparada a todas as outras opções terapêuticas disponíveis no mercado brasileiro para essa mesma indicação.
Objective: The objective of the study was to estimate and compare the number needed to treat (NNT) between the association of cobimetinib + vemurafenib and other therapeutic options in the first line treatment of metastatic melanoma with BRAFV600 mutation. Methods: The NNT was calculated as the inverse of absolute risk of a drug in a specific time point (12 months). The considered comparators were vemurafenib (monotherapy), dabrafenib (monotherapy), dabrafenib + trametinib, nivolumab and ipilumumab. Progression free survival (PFS) was the defined outcome, and its curves were obtained from coBRIM, BRIM-3, BREAK-3, Robert, 2015 and Checkmate 67 studies. Results: In 12 months, the NNT results were: cobimetinib + vemurafenib = 1.92; vemurafenib = 3.33; dabrafenib = 4.67; dabrafenib + trametinib = 2.04; nivolumab = 4.39 and ipilimumab = 7.84. Conclusion: The association of cobimetinib and vemurafenib in the treatment of patients with unresectable or metastatic melanoma, BRAFV600 mutated without previous systemic treatment, showed favorable results in terms of NNT when compared to the other therapeutic options available in the Brazilian market for the same indication.
Asunto(s)
Humanos , Melanoma , Números Necesarios a Tratar , Neoplasias CutáneasRESUMEN
Objective: To compare the treatment costs of different sequences of regimens including monoclonal antibodies in metastatic colorectal cancer (CRCm) treatment for the Brazilian Supplementary Healthcare System. Methods: Sixteen scenarios were analyzed, each one comparing a sequence of bevacizumab TML plus an anti-EGFR therapy in the third?line with another sequence without bevacizumab TML (non-Bev TML) in patients with CRCm wild-type RAS. The anti-EGFRs cetuximab and panitumumabwere included. The monthly and total costs of the therapeutic sequences were compared per patient. Results: The sequences with Bev TML were cost-saving in 50% of all scenarios, and especially observed over regimens starting with cetuximab in the first-line treatment. Regarding scenarios whichthe non-Bev TML sequences were less costly, they all started with bevacizumab followed by an anti-EGFR biologic drug. Conclusion: The Bev TML regimens were cost-saving compared to scenarios of non-Bev TML which started with cetuximab, and sequential use of bevacizumab beyond progression and the addition of an anti-EGFR biologic drug in the third-line for mCRC treatment. Considering the remaining scenarios in which Bev-TML was not cost-saving, those starting with Bev presented lower costs in total. Therefore, starting a treatment with bevacizumab seems to enable a more rational management of resource usage, as well as, to allow physicians to add a biologic drug in the third-line, potentially enhancing the long term management of wild-type RAS mCRC.
Objetivo: Comparar o custo de tratamento de diferentes sequências de regimes incluindo anticorpos monoclonais no tratamento de câncer colorretal metastático (CCRm) no Sistema de Saúde Suplementar Brasileiro. Métodos: Dezesseis cenários foram analisados, cada um comparando umasequência de bevacizumabe TML (Bev TML) mais um anti-EGFR em terceira linha, com outra sequência sem bevacizumabe TML (não-Bev TML). Os anti-EGFRs cetuximabe e panitumumabe forma incluídos. Os custos mensais e totais do sequenciamento terapêutico foram comparados por pacientes. Resultados: As sequências com Bev TML trouxeram economia de recursos em 50% de todos os cenários, e especialmente comparado aos regimes iniciando com cetuximabe em primeira linha detratamento. Considerando os cenários em que os regimes não-Bev TML apresentaram menos custo, todos iniciaram o sequenciamento com bevacizumabe seguido de um medicamento biológico anti-EGFR. Conclusões: Os regimes Bev TML apresentaram economia de recursos comparado aos cenários com não-Bev TML que iniciaram com cetuximabe, apesar do uso de bevacizumabe em múltiplas linhas e da adição de medicamento biológico anti-EGFR em terceira linha no tratamento de CCRm. Considerando os demais cenários em que os regimes Bev-TML não apresentaram economia de recursos, os regimes iniciando com Bev apresentaram menor custo total. Desta maneira, iniciar o tratamento com bevacizumabe proporciona um gerenciamento mais racional de uso de recursos, assim como, permite aos médicos adicionar um medicamento biológico em terceira linha, potencialmente melhorando o manejo a longo prazo do CCRm com RAS selvagem.
